次贷变色龙：美国证监会调查评级三巨头

    投资者与监管方的双重要求

    不过，让评级机构为次贷危机买单似乎有些不公。

    “好比政府计划在华盛顿建一栋高楼，却任命一家私人公司来定义高楼的标准，那么高楼究竟应该是5层还是10层呢？”纽约某投资公司结构性金融部门的Arturo Cifuentes博士如此比喻现在金融市场的状况。

    在他看来，久负盛名的3A债券中的评级符号“AAA”仅仅是评级机构自创的，在这套评级体系，每个符号的定义由评级机构来定义而非权威的政府监管部门，但是，美国乃至全球的金融监管部门都将这一系列符号作为制定某些监管标准的指标，例如美国有规定保险公司的资产负债表的评级不能低于“BBB”，但是具体什么样的资产才够“BBB”的级别呢？

    于是，监管部门的监管标准是严格的，但是其衡量金融机构稳定性的指标却是不稳定的，因为这些符号的含义是由三大评级机构各自决定的，更直接的说，评级机构有权随时更改评级符号代表的信用风险大小。

    信用评级机构在美国拥有近1个世纪的历史，长期以来信用评级行业以自律监管为主。1975年美国实施了全国认可的统计评级机构制度即NRSRO，至今，合格的NRSRO仅有9家，但是标普、惠誉和穆迪三大评级机构处于绝对垄断。

    据国际清算银行的报告，在世界上所有参与信用评级的银行和公司中，标普的客户是37％的银行和66％的公司，惠誉涵盖了27％的银行和8％的公司，穆迪则为80％的银行和78％的公司提供评级。

    2006年9月之前，证监会都无权对信用评级机构指手画脚。美国参议院通过的《信用评级机构改革法》规定，由美国证监会对信用评级机构进行直接监管。

    Arturo Cifuentes博士对三大评级机构的特权以及监管的缺失发出了疑问，“评级机构既要满足投资者的需求，又要符合监管者的要求，这本身就存在矛盾。”

    他认为，最初评级机构的出现只是单纯为了给投资者提供有用的信用风险信息，后来，监管者将这些评级上升为对金融机构的监管标准，规定某类投资者可以投资哪一级别的金融产品，或者禁止某些投资者购买某些级别的证券，问题就随之而来，投资者和监管者不具备完全一致的利益诉求，评级机构的工作就很难保持中立和客观。

    纽约时间6月11日，美国证监会将有可能发布正式的评级机构监管方案，可以预见，信用评级机构的整改势在必行。