地方金融控股集体胎动 政金博弈再现新局

    而后来者热衷于组建金控的动机又是什么呢？

    “安徽已经酝酿很久了。”前述金融专家说，组建金控的优势在于，一是可以在跨业经营的大趋势下，提前应对，增加金融机构的实力；二是通过搭建金控平台，承接一些注资和充当引资平台等。

    而从深层次来看，“乃是地方政府与金融企业的博弈。”另一位地方银监局官员指出。

    某地方银行的股东说，一些强势的地方政府可以“无为而治”，仅凭一条“党管干部”的组织原则，就能实现对所属金融机构的控制，这种做法目前依然能找到“踪迹”。

    然而，随着市场经济向纵深发展，商业银行等金融机构的市场主体身份得以逐步体现，地方政府对金融机构的管理方式也在调整之中。

    周忠明在一篇研究文章中指出，在当前的财税体制和政绩考核模式下，地方政府行为的一个突出特点是热衷于较快的经济增长。

    而区别于中央政府的是，地方政府不能发债融资。在经济增长需要金融引擎驱动这一规律的倒逼之下，地方政府还是要“在金融资源领域想办法”。

    周忠明表示，金融控股公司属于典型的中央集权式的经营管理组织，因此自然而然成为整合和强化地方金融资源的一种标志性模式，成为地方政府控制和联合金融市场的主要渠道。

    而且与从事单一经营的金融机构相比，金融控股公司在成本、信息、风险控制、资金筹措、跨地区经营、综合金融服务、金融创新等方面都具有明显优势。

    在周忠明看来，地方政府主导金控，还有另外一个考虑——抵制外部投资者对本地金融机构的控制。

    “尤其在某一些强势地方政府的身上，看得比较明显，他们十分警惕外资、民资、省外资本对地方金融机构的控股，有一种‘肥水不流外人田’的思想。”周忠明续称。

    但前述金融专家直陈，政府与市场如何结合，组建金控到底是市场的行为，还是政府的行为？

    另一位地方银监局负责人也表示，政府在重视金融之时，还需要一些多元化，要相信市场的力量；发展金融是企业行为，况且金融机构的审批权、监管权都在中央，不为地方所掌握；但“现在有一些省市政府发展金融的思维是政府领导亲自抓，配置资源”，政府的资源毕竟是有限。

    出资人监管难题

    令监管人士担忧的重要问题是，政府作为金控的出资人或控股人之后，谁来监管这个出资人？

    一位银行监管专家介绍，目前，在中央监管层面，主要以主辅协调的方式，依靠监管信息共享来解决跨业监管问题，“这种框架性的协议层级比较低，而常规性的制度目前还没有建立健全”。

    在此种背景下，地方上的一些监管和风险管理的协调机制层次更低。所以，上述监管专家认为，由地方政府主导的金控，将会面临很大的监管和风险管理问题。地方政府在尝试金控的过程中，“需要解决好两个前提问题，才能继续朝前走”。

    其一，摆正金控的发起人问题，“尽量缩小政府的影响力，缩短政府的影响半径”。

    上述监管专家称，地方政府不能总是考虑自己牵头，财政出资，利用一个平台去控制金融企业；如此一来，会走国有企业发展的老路；政府可以研究，并让金融机构和相关部门提出意见和建议，但这本身是一个市场主体的行为。

    其二，解决管理和监管上可能存在的问题。“不同金融企业存在经营理念和文化上的冲突，磨合期会很长。”这位银行监管专家续称，可以依托一个企业，再依靠政府的影响力去推动；“而如果有部门利益牵涉其中，日后将很难实施有效监控”。

    举例而言，如果地方金控由财政控制，那么在监管部门向金控企业实施监管措施时，财政可能会去游说地方政府，最后，由政府出面与监管部门进行沟通；“而地方政府所发挥的作用，往往会抵消监管的合规性。”上述监管专家直言。

    耐人寻味的是，在某些省份探索研究组建金控时，牵头部门往往较少与一行三局(地方人民银行、证监局、保监局、银监会)深入沟通相关问题，而是自行调研和设计方案。

    “(地方)政府部门在考虑金控时，往往不会想到监管问题，等搭建完毕了，才将它放到监管部门面前，让你来监管。”前述监管专家如是说。