信用保险暗藏风险

   近年来随着金融市场的繁荣，华尔街一些金融机构开始出售用以应对不利情况的保险产品。表面上看，这是一种防患于未然的谨慎做法。
　　但现实并非如此。
　　一家资产规模为5,800万美元的对冲基金日前向纽约联邦法院递交了两份诉状，分别指控花旗集团(Citigroup Inc.)和Wachovia Corp.要求该基金在抵押贷款担保证券价值下滑时按照“信用违约掉期”合同追加担保的行为不当。信用违约掉期是一种保险衍生品。
　　这家基金的经理表示，此前他并不觉得这类保险相关交易的风险特别大，但他现在觉得自己是“上当受骗”了。而花旗和称Wachovia Corp.均称该基金的指控“毫无依据”。
　　与此同时，其他金融机构表示，当他们想将获利的保险相关交易套现时被生意伙伴套牢。例如，一位基金经理表示，他被禁止出售手中的掉期头寸，除非他签下另外一单信用违约掉期合同。
　　这些纠纷反映出庞大而缺乏监管的信用违约掉期市场所存在的种种弊端。银行、对冲基金和其他机构都在这个市场内交易针对债务违约的保险产品。在这类掉期交易中，交易的一方向另一方支付一定金额，作为代价，后者将承担前者购买的债券和发放贷款发生拖欠的风险。据国际掉期业务及衍生投资工具协会(International Swaps and Derivatives Association)称，该市场的规模已接近45万亿美元，相当于全世界所有银行的存款总额。
　　对冲基金在这个市场中既买也卖，某些情况下对冲基金会买进保险、在抵押贷款担保债券出现闪失时套现，而某些情况下他们也会向其他交易者出售保险。
　　广告实际上，在这类交易中并不是每一位买家都握有需要保险的债券。由于保险合同的价值会根据风险情况出现波动，于是便有人买来投机。如果参保债务的价值发生变化，参与掉期交易的各方可能要相互支付一大笔钱。看上去现在是对某些投机份子算总账的时候了。
　　深层次的问题早就在MBIA Inc.和Ambac Financial Group Inc.等涉足这类交易的传统债券保险公司身上显现出来了。这些公司为数十亿美元的综合抵押贷款证券提供了担保。尽管近年来这类保险公司在信用衍生品市场中的份额并不大，但却具有巨大的心理影响力。据英国银行协会(British Bankers Association)称，他们在信用保险产品占8%的卖方市场。
　　但对冲基金在这块市场的份量更重。BBA表示，2006年信用衍生品市场三分之一的成交量要计入对冲基金名下，是2000年的10倍。另据Greenwich Associates估算，在截至2007年4月的前12个月当中，对冲基金贡献了高评级债务信用违约掉期交易成交量的60%，贡献了低评级债务掉期交易成交量的80%。
　　在信用泡沫膨胀期间，即便是小型对冲基金也通过向大银行出售抵押贷款担保债券的保险产品而加入到投机行列中来。银行虽然购买了这类保险后，但以为并不会出险。
　　美国债券管理机构Metropolitan West Asset Management的董事总经理大卫•李普曼(David Lippman)表示，银行和券商向对冲基金购买信用保险的问题在于，没有人知道他们何时会出事、然后把损失转嫁到对冲基金身上。
　　不像掉期市场中的大部分大机构，对冲基金不必服从严格的监管或是资本要求。为防范对冲基金无法支付信用违约掉期交易赔款的风险，金融机构通常要求它们提供现金或抵押担保。