保险代理监管思路明确下的趋势

改变了保险中介行业“小散乱差”的形象，从2012年开始，保监会开始推行保险兼业代理专业化、专业代理规模化工作，力促兼业代理机构向专业代理机构转变，专业代理机构规模更上一层楼，为了与监管改革目标相适应，当时监管部门推出两项举措：一是暂停了车商、车队等机构的保险兼业代理资格核准工作；二是提高准入门槛，从股东、注册资本金数额两个方面，大幅提高保险专业代理机构的市场准入门槛。 此后，在长达4年的时间内，车商类兼业代理机构的审批基本停止。直到2015年9月保监会发布《中国保监会关于深化保险中介市场改革的意见》，才确定了恢复审批兼业代理机构，并放大核准进入行业种类，放大核准代理险种范围。正是在这之后的2016年5月，银行类保险兼业代理机构的审批工作率先重新开闸。在这种趋势之下，有理由相信车商类兼业代理机构的审批也将重新开闸，只是时间早晚的问题。

 按照《保险代理人监管规定（征求意见稿）》以及《关于做好保险专业中介业务许可工作的通知》的规定，申请专业代理牌照的门槛要远远高于兼业代理牌照——全国性专业代理机构的注册资本须在5000万以上，且必须是自有资金，并严格按照要求进行资金托管，兼业代理则不需要——在所有类型兼业代理机构审批重启的前提下，两项制度的落实或将促使更多的机构放弃申请专业代理牌照，转而申请兼业代理牌照。 除了准入门槛的问题，诸多有关保险中介的规定，也让兼业代理机构在很多方面显得比专业代理机构要更有“吸引力”，例如，在履行监管义务上，按照有关规定，专代要履行交纳保证金或者职业责任保险的义务，需要履行外部审计报告的义务，而兼业代理目前尚不需要；再例如监管费方面，按照上述《征求意见稿》，专代需要缴纳保险监管费，而个代和专代则不需要缴纳。 这些因素或都将在一定程度上提升“兼业代理牌照”的吸引力，尤其是对于很多车商、车队机构而言，其业务一般只限于车险，是专业牌照还是兼业牌照，本身并没有太大差别。

 三种类型的“保险代理人”之间，虽然看起来差别巨大，但是在业务上却有着诸多重合之处，这也使得三者之间在某种程度上形成了竞争关系，在业务发展上，呈现出一种此消彼长的“跷跷板”关系。 从业务结构看，个代制度被引入我国保险业以后，在很长的时间内，主要集中于寿险领域，但是，从目前市场情况看，其在财产险公司也广泛存在；兼代中的两大主体分别是银行机构和车商机构，前者以理财型人身险产品为主，后者以车险为主；专代中，除了极个别公司开展非车险业务、保证保险、意外伤害保险外，绝大多数机构主要代理车险产品。 由此看见，车险是个代、兼代中车商机构和绝大多数专代机构共同的业务，竞争在所难免，而监管政策的变动对三者市场份额的影响也因此变得非常明显。

而这也就意味着，一旦车商类兼业代理机构审批重新开闸，面对更加高的门槛，机构会更加倾向于兼业代理机构；而不能满足相关要求的存量车商类专业代理机构，在注册资本金托管以及其他条件无法满足监管要求的情况下，也很可能会主动寻求从专业机构转向兼业机构，在兼业代理牌照升温的同时，或将导致“专业代理牌照”贬值，在一定程度上给近期日益升温的保险专业中介牌照交易“降降温”。（参见《保险概念持续受热捧，专业中介这个“小目标”也一照难求了》） 从历史经验来看，上述推断也能成立。回顾此轮保险专业代理牌照升温的历程不难发现，其起始点应该追溯至2012年3月，当时，监管部门暂停了非银行类兼业代理机构的审批工作，后来，还通过下发规范性文件，暂停了区域性保险代理公司的市场准入审批，修定了《保险专业代理机构监管规定》，将全国性保险专业代理机构的注册资本金提高至5000万元。兼业代理机构审批受限，同时专业代理准入门槛大幅度提高，直接推高了保险专业代理牌照的“含金量”，在资本大举进入的情况下，其价格更是一涨再涨。