案例分析：银行拒收单据与拒付货款的争议案

　　案例分析：关于银行拒收单据与拒付货款的争议案

　　案例1

　　在第二次海湾战争爆发前南京某公司向新加坡某公司出售价值218万美圆的2000吨聚乙烯塑料，双方约定，凭不可撤消的即期信用证付款。合同签定后，卖方收到买方开来的信用证随即按合同规定发运了货物。出人意料之外的是海湾战争并没有使石油产品涨价，反而使价格大幅下降。买方收货后称：产品质量有问题，并要求每吨降价200美圆 ，否则，即拒付货款。卖方发货后向银行交单时，并不存在“不符点”，银行在收单11天后才表示拒受单据和拒付货款。根据上述情况，卖方选择向法院起诉银行，结果，新加坡高等法院判决卖方胜诉。

　　［案例分析］

　　本案合同规定凭不可撤消的即期信用证付款，根据《跟单信用证统一惯例》规定，在信用证业务中，银行处理的只是单据，而不是与单据有关的货物，因此，只要单证相符，银行就应凭单付款。本案合同项下的卖方向银行交单时，并不存在不符点，故银行没有理由拒绝支付货款。来源：考试大

　　根据一般惯例，凡在单证不符的情况下，银行应尽早通知客户。按新加坡判例，银行拒收单据应在3天——4天内通知客户。本案合同项下的单据，银行收到11天后才表示拒受单据和拒付货款，显然不符和一般惯例和当地判例。

　　本案需要指出的是，买方当时以货物品质为由要求降价，并表示如不降价便拒付货款。在此情况下，卖方并未表示同买方打官司，而是选择起诉银行。由于原告理由充分，结果胜诉。可见，这一决策是明智的，其做法也是行之有效的。

　　案例2

　　某年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电子计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撤销的信用证支付， 12月马赛港交货。11月15日，中国银行上海分行（开证行）根据买方指示向卖方开出了金额为20万美元的不可撤销的信用证，委托马赛的一家法国银行通知并议付此信用证。12月20日，卖方将200台计算机装船并获得信用证要求的提单、保险单、发票等单证后，即到该法国议付行议付。经审查，单证相符，银行即将20万美元支付给卖方。与此同时，载货船离开马赛港10天后，由于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，货物与货船全部沉入大海。此时开证行已收到了议付行寄来的全套单据，买方也已知所购货物全部损失的消息。中国银行上海分行拟偿付议付行支付的20万美元的货款，理由是其客户不能得到所期待的货物。根据国际贸易惯例，现问：

　　1.这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方？