Kim Sindberg：TSU和BPO的明天会火吗？

　　天九湾按语：

　　本文发表于《中国外汇》杂志副刊——《金融与贸易》。

　　TSU和BPO的明天会火吗？

　　作者：金.辛德伯格，系北欧银行高级副总裁及高级贸易融资技术顾问

　　译者：黄技明，系兴业银行支付结算部单证研究团队成员

　　引子

　　TSU和BPO是最近贸易融资圈子里常常谈论的话题。支持的一方主要是推广机构，如SWIFT国际组织一路看好。反对的一方，如坚挺的信用证用户一开始就唱衰。本文的目的是从不同的角度来审视TSU和BPO，并提供一个折衷的观点。

　　本文无意于判断TSU和BPO究竟是不是贸易融资发展的未来方向。这还有待进一步观察，并取决于那些希望抓住这一机会的人的果断决策和果敢行动。先觉先试的人首先是银行。换句话说，如果主流大银行看好并确实决定引入TSU和BPO，那么人们就很难怀疑为什么它不是今后几年的贸易结算和风险转移的一个主导因素。反之，如果没有人采取行动来引进、运用和推广，那么就看不到TSU和BPO的前途。

　　什么是TSU？什么是BPO？

　　TSU，是一种SWIFT组织开发的无纸化条件下支持贸易结算的工具，用于贸易合同和单据的数据匹配，最终支持贸易结算。因为无纸化将是大势所趋。

　　它的工作流程如下：

　　1）首先，贸易合同中双方约定使用TSU工具；

　　2）接着，贸易合同数据匹配。贸易合同签订后，双方分别向SWIFT系统提交合同相关数据，如贸易双方名称、货物描述、价格、运输起运地、目的地、运输方式等，以便使用TSU工具进行匹配。

　　3）再接着是交货数据匹配。当卖方发运货物，相关数据将被提交到SWIFT系统，由TSU工具与贸易合同数据进行匹配。如果只使用TSU工具，而没有同时引入BPO承诺等其它产品，那么系统将反馈交货数据已经被提交——无论数据是否匹配，并结束流程。

　　至于贸易货款的结算，它将以TSU数据匹配为基础，并在TSU流程之外完成。

　　BPO是“银行付款责任Bank payment obligation”的简称。这意味着银行事先承诺在一定条件下付款。BPO承诺是一个最早与TSU工具一起使用的产品。国际商会已经开始着手起草一个BPO承诺的统一规则。请注意，该规则适用于使用任何电子系统进行贸易数据匹配下的BPO承诺，不限于与SWIFT系统的TSU工具捆绑使用。

　　相应地，BPO承诺是与上述TSU流程的最后一点是有关系的，即如果事先有BPO承诺，且卖方提交的交货数据经TSU工具与贸易合同数据匹配相符，那么BPO承诺的银行便有责任向卖方付款。

　　如何看待TSU和BPO？

　　许多人觉得，TSU和BPO推广起来将很困难。这并不奇怪，因为它们与目前市场上的其它贸易融资产品太不一样了。

　　TSU和BPO，由于最早起源于SWIFT系统，所以，主要将通过SWIFT系统的主流用户——银行推向市场，其中将涉及银行的两个不同部门：

　　一个是现金管理部门，这里处处是直通付款。在直通付款下引入TSU工具无疑是一个巨大的麻烦，因为要数据匹配，而且还是多次匹配，必定意味着付款的多次中断。而再引入BPO责任，付款还将变得不确切。所有这些只会阻碍付款的直通处理。

　　一个是贸易融资部门，这肯定做不到直通付款。事实上，所有的贸易融资业务需要在不同的节点进行详细审核，比如审核信用证下交单，审核信用证下收款指示。而在贸易融资中引入的TSU和BPO，不仅无助于简化审核，还将增加银行的额外负担。具体包括：

　　- 引入TSU工具之后，单据仍然存在——只是在TSU工具外处理。此时，卖方的数据并没有如实反映单据情况怎么办？卖方的数据录入到SWIFT系统且经TSU工具匹配后但没有将单据寄给买方，而买方又要凭单提货并清关怎么办？或者是只有数据根本就不存在实际的单据，又该怎么办？

　　- 没有BPO承诺的话，TSU工具的存在有什么意义？因为贸易货款的结算是在TSU工具外进行的，如果买方选择不付款，即便贸易数据匹配相符，又有什么用？

　　- 贸易数据匹配相符的价值到底是什么？贸易合同数据信息建立后，卖方便知道需要提交哪些数据来确保匹配相符，所以，可以很轻松地只提交所谓的“正确”数据，就足以要求事先作出BPO承诺的银行付款。

　　- BPO承诺究竟是什么？它需要如何占用银行资本？究竟如何进行数据的相符匹配——银行，比如美国的银行，是否还会要求提交正本单据的副本呢？

　　- BPO承诺确立的是银行与银行间的责任，即BPO银行只对卖方的银行承担付款责任，而对卖方没有任何责任。这意味着卖方银行得另外对卖方提供承诺，这又是一种什么样的承诺呢？

　　总之，TSU和BPO真得不完美。现金管理部门只会觉得它们将使付款变得更加复杂，贸易融资部门则认为它们绝不会取代信用证。何况，许多银行里现金管理部门和贸易融资部门是完全不同的部门，把TSU和BPO运用推广的职责定为哪一个部门，也相当困难。

　　TSU和BPO如何产生的？

　　市场上曾经一度有人认为TSU和BPO只是SWIFT组织纯粹赚钱的工具，因为该解决方案所对应的问题根本就不存在。从某种意义上说，这一看法好像是对的，其实不然。苹果公司刚推出IPAD的时候，也有类似的声音，觉得这纯粹是为了赚更多的钱而推出的产品，没有人认为需要这么大的一个IPOD TOUCH。结果，IPAD大获成功。

　　建议放下争论，我们先好好审视一下目前国际贸易所陷入的真实困境：由于贸易双方处于不同国度，卖方发货和买方付款，无论怎么做，都会遇到风险，比如货物根本没有发运，或者货款根本就没有支付。为了规避贸易风险，有许多的办法，包括：

　　- 贸易双方直接协商自行解决：或者预付货款，风险都由买方承担；或者是货到付款，风险都由卖方承担。

　　- 投保信用保险。

　　- 使用贸易融资工具缓释风险：或者使用托收，银行虽然不承担责任，但在其参与下可以控制放单和付款；或者使用信用证，不仅可以控制放单和付款，买方信用还将转化为银行的信用；或者，使用保函，买方信用可以转化为银行信用，卖方履约交货也可以由银行信用提供保证。

　　显然，贸易双方在合同谈判之时，便需要仔细斟酌以上各种办法。考虑的因素包括：

　　- 贸易对手所在的国家

　　- 贸易对手的历史交易记录

　　- 与贸易对手的合作关系

　　- 商品

　　- 对于市场的了解

　　- 合同的价值

　　- 以及贸易对手所提出的特殊要求

　　当然，有些合同完全可以货到付款，有些合同则必须使用信用证，而且还得AAA级的银行开立，还得加具保兑。

　　在其它一些合同中，TSU和BPO可能会派上用场：贸易双方不需要托收，但买方希望相对于汇款而言多一点的控制权，即在付款前可以看到与交易有关的一些重要的数据；贸易双方也不需要信用证，不需要银行浪费时间审单，因为货款都是要付的，无论单据有没有不符点，卖方可能还会要求买方银行提供付款担保。

　　简而言之，TSU和BPO就是贸易融资的新工具。如果认为它们是对现有贸易融资产品的简单替代的话，可能不正确。当然，如果成功的话，TSU和BPO很可能会大量挤占现有贸易融资产品的市场。这如同普通信件和E-mail之间的关系，虽然现在人们更加喜欢用E-mail通信，但E-mail就是无法一比一取代普通信件。普通信件的使用，在某些情况下过去是将来也是，仍然受到大家的偏爱，甚至是必需的。

　　因此，TSU和BPO的正确定位很重要，它必须完全基于电子平台，必须脱离于实体单据。这对于传统的贸易融资工具而言，几乎是不可能的。

　　TSU和BPO的始作俑者——SWIFT组织一再忠告银行，应该把战略放在供应链金融上，使整条供应链更有效率更赚钱，而不只是修修补补，提供单一融资，增加有限的价值。

　　使用TSU/BPO前需要准备什么？

　　传统的贸易融资工具，如信用证，因其繁杂的流程和昂贵的费用而招致批评，特别是与汇款进行比较。但是，我们必须注意到，无论是汇款还是信用证，都有它们存在的价值。大家习惯了，开证便很简单。因为既有成熟的SWIFT格式，也有成熟的UCP600规则。汇款也一样，汇款系统早已存在。也可以说，信用证和汇款的产品就在那儿，可以信手拈来，随时使用。

　　TUS和BPO能马上用吗？答案是：不行，无论它们在想象中有多好。它们只是SWIFT系统里的工具，银行需要开发各自的前后台应用系统，这样使用才会变得简单。银行还需要开发基于TSU和BPO的新的贸易融资产品。银行还需要决定如何使用TSU和BPO：操作界面应该怎样？哪些基础的功能是必不可少的？是否包含融资？是否准备提供供应链金融服务？

　　显然，为使TSU和BPO成功推向市场，达到目前汇款和信用证的便利程度，实现与贸易融资产品和现金管理产品并肩发展，我们还有很多工作要做，包括战略规划和具体实施等。

　　此外，如前所述，银行如何重视和界定TSU和BPO运用推广的职责，很关键。因为基于TSU和BPO所开发的产品，不管对其目前所提供的现金管理产品，还是贸易融资产品，都是重要的补充。

　　结语

　　本文对进展中的TSU和BPO是否会变为美好的现实，并不做出判断。本文只是认为，它们是介于现金管理与贸易融资之间的最好的创新产品了。所以，其未来的发展潜力毋庸置疑，但成功与否，将主要取决于参与银行的远大眼光和巨大努力，因为天上的馅饼不会无故掉下来。

　　TSU和BPO，究竟是神奇地沉没于二十分钟处女航中的瑞典皇家vasa轮，还是即将开创贸易融资新天地的未来新宠？答案就在未来，让我们共同期待吧！