中国持有的大量美国国债足够安全吗？

    3、下一个受到冲击的行业？

    “一个是金融行业，总的断言就是，我们现在看到的还不是对金融体制的全部影响。我要指出的第二个领域是基于商品的领域，尤其是和能源相关的行业。”

    赵忆宁：由于金融领域的过度杠杆作用，您是否可以预测，下一个将受到冲击的领域会是哪些实体经济？

    David McCormick：预测当前的困难会对各个行业的影响很不容易。我想——尽管很明显——但是我还是会指出会受到严重影响的两个领域。一个是金融行业。我们的金融行业在过去12个月内经历的一系列深远的变化，其商业模式注定进行了重新的定义，并可能经历更多的调整。总的断言就是，我们现在看到的还不是对金融体制的全部影响。所以毫无疑问的，这是一个将要发生变化、发展和需要改革，以保持其竞争力的行业。其未来商业模式很可能和现在的商业模式不同。

    我要指出的第二个领域是基于商品的领域，尤其是和能源相关的行业。现在的预期是，不仅美国经济，而是全球经济都会大幅放缓；不仅是发达国家，而且我们看到若干表征说明，发展中国家的经济也在放缓。所以，这将对原油的需求，或更广泛的说，对能源的需求会受到很大的影响。所以我认为，我们会看到这些行业面临的需求发生变化。而且我们还看到其他的因素，减少温室气体排放也在起作用。这两股非常重要的宏观力量将会对能源行业的长期增长造成影响。

    4、未来20年，美国经济是否将逐步回归均衡？即金融服务业出现萎缩而实体经济的贡献将逐步加大？

    “我们(现在)知道的只是，危机对实体经济有负面影响，而且是很大的负面影响。”

    赵忆宁：我们还想知道，你们如何判断金融危机对美国未来经济的影响。

    过去20年，美国经济的繁荣得益于信息革命带来的生产率提高以及金融服务业的膨胀。金融行业通过高薪吸引了大批人才，导致该行业的迅速发展。最终结果是美国经济当中金融服务业所占比重过大，而实体经济发展受到压制。

    未来20年，美国经济是否将逐步回归均衡？即金融服务业出现萎缩而实体经济的贡献将逐步加大？

    David McCormick：这是刚才回答过的一个问题的另一个形式。我们还在消化金融危机对实体经济造成的影响。我们很清楚这个影响一定是负面的，但是目前还不清楚到底会有多么严重，将会持续多长时间。

    所以，这一定会是我们需要进一步明确的问题。等到我们的信贷市场在我们努力之下重新运作起来，我们才能最小化(知道)它对实体经济的影响程度。我们(现在)知道的只是，危机对实体经济有负面影响，而且是很大的负面影响。

    当然，金融市场一直是我们经济增长和创新的一个重要引擎，我认为金融行业在未来依然是经济增长和创新的一个重要源泉。

    尽管就像我已经提到的，金融行业商业模式必定要经历变化，债务比率会降低，这会影响金融机构内的薪金水平和获利能力，也会影响到它的演化。

    我认为，美国在为自己的金融行业作为全球增长源泉而感到骄傲的同时，也应看到金融行业在过去12个月的困难时期中的核心地位。

    所以，美国的金融行业需要变革，变革的内容最终会影响这个行业运作的方式。我依然有信心：这个行业会是美国未来增长和繁荣的重要组成部分。

    5、这次美国政府出手相救“两房”是出于何种考虑？

    “长期来说，政策制定者必须抉择：让完全身处私有市场中的机构同时拥有公共使命是否是合适的做法？”

    赵忆宁：上一次IT泡沫破灭，据经济学家估算，美国资本损失超过1万亿美元，但美国政府没有出手相救，高素质人才确保IT行业经过痛苦的洗牌调整并重新焕发了生机。美国金融业和IT行业情况类似，那为什么这次美国政府出手相救“两房”？这是出于何种考虑？

    David McCormick：这个问题涉及到美国资本主义经济体制的最大优势和特征之一：我们相信创新是增长和繁荣的关键。但是创新在某些时候会造成过剩。你问题中提到的“创新性的毁灭”，即重新洗牌的过程，突出创新需要承担风险，需要新的想法。有的时候，这些新的想法获得成功并打破原有的商业模式；有的时候，有些行业和商家在“创新性的毁灭”中成为历史。归根结底，这是对经济非常有益的过程，因为它确保最好的、资本回报率最高、带来最大增长的机会得以获得资本。所以这对于我们国家的工业和资本主义意识来说是非常重要的。这反映在我们在全球处于领先地位的IT、金融、制造等行业上。

    你的问题中提到“两房”，它们是非常特殊的机构：区别于大多数私营企业，它们不完全由私有市场所有，它们还有一个公共使命。由于该公共使命，不言自明——它们与政府有长期关系，即它们会得到政府的支持。由于这种不言自明的政府支持，当美国房屋市场下挫，“两房”面临市场风险的时候，我们采取了若干政策手段加强“两房”。我们撤换了它们的管理团队，我们也向“两房”的债权人清楚地表明了政府对“两房”的支持。我们这样做的原因是“两房”目前背负大量债务，其中一部分由外国投资者持有。如果不明确对债务的承诺，在市场下挫时就会成为市场不稳定的因素。所以我们认为，明确美国政府对“两房”的承诺非常重要。

    长期来说，政策制定者必须抉择：让完全身处私有市场中的机构同时拥有公共使命是否是合适的做法？所以在美国国会，或者下任国会，或者下任总统，可能决定修改这样的机构的操作方式。无论我们(最终决定)如何操作，保尔森财长采取的措施会保护“两房”股东的未来利益，因为我们认识到，这些股东对于“两房”的信心有助于市场稳定。